Угроза разорения, помимо того, могла нависнуть над смердом еще до потери или распродажи инвентаря вне­запно и в масштабе, не покрываемом продажей лошадей или вообще скотины. (далее…)

Остается вопрос о размере сделки по закупничеству: за какую сумму в среднем смерды шли в феодальную за­висимость от господ? (далее…)

Показателем того, насколько разнообразен мог быть жизненный уровень закупа, является обида, скупо описан­ная в ст. 60: (далее…)

Казус с рабочей скотиной в быту не ролейного закупа один только и разработан в ст. 58; но несомненно, что и казус с мертвым инвентарем разрешался в быту этого закупа (далее…)

Значит и в ст. 57 конь – это частное вместо общего: всякая скотина, принадлежащая закупу, противопо­лагается мертвому инвентарю, данному закупу госпо­дином. (далее…)

Вол как рабочая скотина столь же в ходу в сельском хозяйстве, как и «конь», и «лошадь», и «кобыла». (далее…)

Из трех известных нам по летописным рассказам раз­новидностей коней на походе: коней «поводных» (верхо­вых), «сумных» (вьючных) и «товарных» (обозных) (далее…)

Сомнительно, чтобы закупов можно было представить себе в «свите» господина на войне и чтобы при этом «мно­гие из них» были «на конях, конечно, господских» (далее…)

Есть и другой вариант: если «погубит войский конь». Значит, но своего коня, а «военного», т. е. господского. (далее…)

С точки зрения судебно-юридической в обеих статьях рассматривается вопрос об ущербе, какой может потер­петь господин от гибели рабочего инвентаря (далее…)