Лучший в древней литературе комментарий к этому случаю имеем в чисто церковном юридическом памятнике, в «Правосудии митрополичьем»: «А се стоит в суде челя­дин наймит, не похочет быти а осподарь [т. е. у госпо­даря,] несть ему вины, но дати ему вдвое задаток [если вернет задаток в двойном размере]; а побежит от оспо-даря [не вернув задатка], выдати его осподарю в полницу. Аще ли убиет осподарь челядина полного, несть ему ду­шегубства, но вина есть ему от бога; а закупнаго ли наймита, то есть душегубство» Здесь указаны два вида «работного ярма»-(Полное обельное, и неполное, закуп­ное наймитство. «Правосудие митрополичье» исходит из бытового положения, при котором господарь по доброй воле не отпустит своего закупного и не постесняется при случае забить его до смерти, как и обельного.