К сожалению, Валуев опускает очень существенный вопрос о председательствовании в этом «малом Совете». Однако, зная общее стремление Валуева и Долгорукова создать «кабинет» с первым министром и освободиться от председательствования императора, можно утверждать, что имелись в виду заседания без Александра II с последующим изложением ему мнения министров. Должно быть, Долгоруков надеялся, что председательство будет возложено на него. Валуев не сообщает также и об отношении императора к предложению Долгорукова. Поскольку «малый Совет» создан не был, император, очевидно, не дал согласия на его образование. Вопрос о солидарности министров в вопросах политики он решил очень просто, стоя на позиции неограниченного монарха: он предложил министрам уходить в отставку в случае несогласия министра с точкой зрения императора.
Зато, пишет Валуев, он «настаивал на солидарности и согласии действий тех министров, которые не уходят». Валуев отметил противоречивость позиции Александра И, с одной стороны, тяготившегося постоянными разногласиями министров и понимавшего все тормозящее влияние этого на ход государственных дел, а с другой стороны, только и имеющего возможность проводить свою собственную точку зрения, используя противоречия в их среде, опираясь то на одну, то на другую группировку. «Государь, – пишет Валуев, – не решился вывести окончательного вывода из своих собственных посылок. Он сознавал потребность объединения. Он приказывал быть единству. Но он сам не настаивал на исполнении приказания». Даже в 60-х гг. русский император предпочитал полное безгласно министров и с похвалой отзывался о министре финансов М. X. Рейтерне, который очень просто решал проблему своей отставки, говоря, что, потеряв к нему доверие, император его «прогонит».