В отличие от министра финансов главноуправляющий III отде­лением П. Л. Шувалов подходил к вопросу в первую очередь с политической меркой. Даже он, горячий защитник привилегий дворянства, не решился сказать что-либо против тезиса о спра­ведливости всесословного налогообложения, более того, он прямо выразил свое с ним согласие. Однако, признавая моральную справедливость всесословного налогообложения, он высказывался против него по мотивам политическим. В общем виде его мнение так формулируется в докладе комиссии Валуева: «Если допустить, что всеобложение, по своей справедливости, не может быть отвер­гаемо, то в том же точно размере должно признать рациональным право плательщиков контролировать правильность расходования их сумм…

Примеры государств Западной Европы показывают убедительно, что вслед за привлечением всех сословий к участию в отбывании государственных повинностей всегда обнаружива­ется стремление тех же сословий к участию как в распределении финансов государства на удовлетворение различных потребно­стей, так и на участие в контролировании правительства относи­тельно правильности расходования сумм по утвержденному бюд­жету. Если таковы были последствия на Западе, то нет причин предполагать, чтобы эти последствия не обнаружились и у нас и России. Из этого неизбежно вытекает другой вопрос, несрав­ненно более важный но своему значению: верный по чисто фи­нансовым соображениям, принцип всеобложения не вызовет ли необходимости предоставления некоторого права народного кон­троля, допущение которого угрожало бы дальнейшему сохранению существующих форм нашего правления?».