Б. Н. Чичерин в воспоминаниях утверждал, что на съезде его предложение о предъявлении правительству требова­ния конституционных гарантий за отказ от права податной не­прикосновенности не только обсуждалось, по даже и вотирова­лось, причем он остался в меньшинстве, поддержанный П. Д. Голохвастовым и председателем Владимирской губернской земской управы П. И. Николаевым. Остальные считали выдвижение кон­ституционных требований делом будущего, когда «будут бить по карманам». По сведениям шефа жандармов, заседания были по­священы «исключительно обсуждению податного вопроса», и большинство высказалось за прусский образец подоходного на­лога. Это совпадает с заявлением Самарина, но шеф жандармов пишет, что обсуждалось еще и предложение о контроле земства за государственным земским сбором, причем Самарин предлагал организовать его через депутатов, посылаемых в Петербург в числе двух человек от каждой губернии. Разумеется, и это умеренное предложение было для правительства политическим аспектом по­датной реформы.

Самарин писал, что прения не протоколировались, а решений никаких не было принято. Это заявление не вызывает сомнений, ибо съезд был неофициальный, носил характер частных встреч и не имел права принимать какие-либо обязательные решения. Кроме того, земские деятели должны были всячески подчерки­вать этот частный характер их съезда для того, чтобы не навлечь на себя репрессии правительства.