Утверждать, что в описанном случае имелась в виду составителем «Устава» только самопродажа, как то делает С. В. Юшков, не дает оснований прежде всего текст ст. 110: он столь же удобочитаем и в предположении, что ведет речь о продаже Что речь тут шла и о продаже, заставляет думать именно ст. 111 «Устава», текстологи­чески построенная составителем как прямой коммента­рий к ст. 110: «А в даче не холоп, пи по хлебе роботят, ни по придатце; но оже не доходят года, то ворочати ему милость; отходит ли, то но виноват есть» (см. выше, стр. 66 сл.). Иными словами: те все (в ст. 110) – холопы, раз они работают, не заключив «ряда» с господином или не возразив против их покупки господином при свидете­лях; а те, кто «ходит», т. е. работает у господина за «дачу», за хлеб и придаток, – не обельные холопы, хотя они и не заключили «ряда», потому что они пошли на ра­боту не купленные в обельное холопство.

Это и не закупы, потому что здесь нет речи ни о «ряде» ни о «цене», ни о «купе», ни о «задатке». Захочет такой работник уйти, «Устав» разрешает ему вернуть не зада­ток, как делал закуп, а «милость», полученную им сверх харча, и не в двойном, как закуп, а в одинарном размере.